Koko Networks : l'enquête antitrust qui a fragilisé le modèle

Un accord d'approvisionnement de dix ans au cœur du litige

Le 18 avril 2018, Koko Networks a signé avec Vivo Energy Kenya, distributeur des carburants de marque Shell, un contrat de concession et d'exploitation de dix ans, selon Launch Base Africa. Le dispositif, annoncé en juillet de la même année, prévoyait le stockage du combustible de cuisson à l'éthanol dans les dépôts de Vivo, l'équipement de stations-service avec les systèmes de Koko et la livraison par les transporteurs sous contrat de Vivo jusqu'aux distributeurs installés dans les boutiques de quartier.

Certaines clauses, dont l'exclusivité, présentaient un caractère potentiellement anticoncurrentiel au regard du droit kényan. En mars 2019, la Competition Authority of Kenya a accordé aux parties une exemption de cinq ans, qui ne couvrait que la moitié de la durée du contrat et a expiré le 28 mars 2024.

Divergence sur la date de suppression des clauses

Selon les documents judiciaires, les versions des deux parties divergent à partir de cette échéance. Koko affirme, par la voix de son président Mathew Schiller, qu'elle s'approvisionnait auprès d'autres fournisseurs depuis 2021, de sorte que l'exclusivité n'était plus appliquée même pendant la période d'exemption. Vivo a informé Koko en février 2024 qu'elle ne demanderait pas le renouvellement, puis a indiqué à l'Autorité en novembre 2024 que les clauses étaient devenues redondantes et qu'elles étaient retirées. Un avenant signé est parvenu à l'Autorité le 4 mars 2025, précisant que les suppressions prenaient effet au 27 mars 2024, la veille de l'expiration de l'exemption.

L'Autorité soutient qu'aucun document modifiant l'accord ne lui avait été transmis à la date d'expiration et que le maintien des clauses constitue une violation préliminaire de l'article 21(1) du Competition Act.

Surveillance dans huit comtés et notification de griefs

En octobre 2024, l'Autorité a mené une surveillance dans huit comtés. Elle a conclu que Vivo était le fournisseur exclusif de Koko et que l'entreprise maintenait les prix de revente via sa plateforme « KOKO Cloud ». Autrement dit, le régulateur allègue que Koko ne pouvait s'approvisionner qu'auprès d'un seul fournisseur et que les boutiques vendant le combustible aux ménages ne pouvaient fixer leurs propres prix — un schéma qui, s'il était prouvé, aurait écarté les fournisseurs concurrents et supprimé la concurrence par les prix au point de vente. Le 15 avril 2025, l'Autorité a adressé aux deux sociétés une Notice of Proposed Decision exposant les manquements allégués et les invitant à présenter leurs observations.

Koko conteste le fond. L'entreprise soutient qu'elle est restée propriétaire de son combustible tout au long du processus, ce qui signifie que ses agents n'étaient pas des revendeurs indépendants et qu'elle ne pouvait pas fixer de prix « contre elle-même ». Les boutiques manipulant son combustible agissaient selon elle comme ses agents, et non comme des acheteurs le revendant. Le prix payé par les ménages était donc celui de Koko pour son propre produit, et non un prix convenu entre concurrents — une distinction que le tribunal n'a pas tranchée. Koko ajoute que la notification s'appuyait sur des vendeurs et représentants commerciaux non nommés qui méconnaissaient son activité. Une audience s'est tenue le 22 septembre 2025 et, le 3 octobre, l'Autorité a rejeté l'objection préliminaire de Koko, qui estimait avoir dû être informée de l'enquête et avoir accès aux éléments à charge avant l'émission de la notification.

Garantie de la MIGA et recours devant la High Court

L'enquête a chevauché la période de financement de Koko. En mars 2025, l'Agence multilatérale de garantie des investissements de la Banque mondiale a assuré l'investissement de Koko à hauteur de 179,6 M$. Le jugement ne précise pas si les soutiens financiers de l'entreprise connaissaient l'enquête ou en ont tenu compte.

Koko a saisi la High Court pour faire annuler la notification et stopper l'enquête, arguant que le Competition Tribunal, compétent en principe, n'avait pas de quorum. D'après les documents judiciaires, Koko a appris le 21 janvier que le mandat de la présidente du Tribunal avait expiré et a déposé sa requête le 26 janvier, quelques jours avant l'arrêt de son activité.

La juge Aburili a admis que la High Court pouvait connaître de l'affaire, avant de rejeter la demande sur le fond. Elle a jugé que le mot « may » à l'article 31(4) du Competition Act rendait la notification discrétionnaire et que Koko n'avait pas démontré de pratique établie créant une attente légitime. Elle a distingué l'enquête, où la confidentialité est admise, de l'adjudication, où les éléments retenus doivent être divulgués, estimant que la notification exposait les conclusions avec suffisamment de détails pour permettre à Koko de répondre, un tribunal n'ordonnant pas en principe à un régulateur de remettre des données de surveillance brutes. La notification n'étant pas une décision finale et Koko ayant eu droit à une audience, la requête a été jugée prématurée, chaque partie conservant ses frais.

Un jugement qui ne tranche pas le fond

Le jugement ne règle aucune des questions sous-jacentes. Il ne dit pas si les clauses étaient en vigueur après mars 2024, si un avenant antidaté d'un jour pouvait régulariser un manquement, ni si l'argument d'agence de Koko est fondé. Il ne consigne aucune décision finale au titre de l'article 36 de la loi, et aucune publication publique en ce sens n'a été identifiée. Le jugement ne précise pas non plus la sanction que l'Autorité pourrait imposer.

Ni l'Autorité ni le gouvernement n'ont établi de lien entre l'affaire de concurrence et le différend sur les crédits carbone, et le tribunal n'a pas été invité à le faire. Le dossier étaye une conclusion plus étroite : le modèle financier de Koko dépendait de deux décisions publiques distinctes — l'une sur l'autorisation carbone, l'autre sur la légalité de son principal accord d'approvisionnement — et la seconde restait en suspens lorsque la première a tourné en sa défaveur.

Les éléments produits par Koko elle-même témoignent de la pression financière née des deux dossiers. M. Schiller a déclaré au tribunal que l'entreprise risquait l'insolvabilité si l'Autorité lui infligeait des pénalités financières sur la base d'un rapport qu'elle n'avait pas vu. La requête a été déposée après le refus sur les crédits carbone, alors qu'une fermeture était déjà imminente, de sorte que le compte rendu du tribunal n'établit pas lequel des deux litiges pesait le plus lourd. C'est la décision carbone que le gouvernement et les administrateurs ont identifiée comme le déclencheur de la faillite.

Deux autorisations publiques, une même fragilité

L'affaire de concurrence illustre néanmoins une tension au cœur de nombreux modèles d'affaires de la climate tech sur les marchés émergents. Le passage à l'échelle exige souvent une sécurité d'approvisionnement, une couverture de distribution et des accords commerciaux qui peuvent ensuite attirer l'attention du régulateur. L'accord d'exclusivité avec Vivo Energy a fourni à Koko le socle d'approvisionnement et de distribution nécessaire à une expansion rapide. Après l'expiration de l'exemption, ce même accord est devenu l'objet d'une enquête de concurrence.

La High Court n'a pas déterminé si l'accord d'exclusivité violait in fine le Competition Act. Sa décision est plus étroite : la procédure d'enquête de l'Autorité n'avait pas porté atteinte au droit de Koko à une action administrative équitable, et la notification de détermination préliminaire ne constituait pas en soi une décision finale. À l'audience, Koko a soutenu ne pas pouvoir répondre valablement à des allégations fondées sur un rapport qui ne lui avait pas été montré ; la juge a estimé que la divulgation opérée par l'Autorité était suffisante à ce stade. Le contraste est net avec la décision sur les crédits carbone, où plusieurs hauts responsables ont refusé d'expliquer pourquoi les lettres pertinentes n'avaient pas été délivrées avant la fermeture de Koko, avant que M. Kinyanjui ne revienne sur la question.

L'accord d'exclusivité n'a donc pas causé la chute de Koko : c'est le refus sur les crédits carbone. Mais l'affaire de concurrence s'inscrit dans une exposition réglementaire plus large qui a rendu un modèle déjà fragile plus difficile à tenir. Koko dépendait de revenus de crédits carbone soumis à autorisation gouvernementale, tout en opérant sous un accord d'approvisionnement exclusif scruté par le régulateur de la concurrence. Lorsque la première hypothèse réglementaire a cédé et que la seconde est restée contestée, l'entreprise disposait de peu de marge pour absorber l'incertitude financière et juridique qui en a résulté.

Liquidation et garantie de 23 milliards de shillings

Au moment où la High Court a statué en avril 2026, Koko était déjà sous administration depuis près de trois mois. Pour une entreprise qui a servi 1,3 million de ménages et employé environ 700 personnes, la faillite laisse un vide dans le marché kényan de la cuisson propre et une question plus difficile pour le secteur : comment atteindre l'échelle nécessaire à la viabilité commerciale des technologies propres quand les autorisations réglementaires qui sous-tendent les revenus et la distribution peuvent elles-mêmes devenir des sources de risque ?

La société kényane de Koko fait désormais face à une liquidation, les administrateurs n'ayant pas trouvé d'acquéreur pour ses principaux actifs. Un affidavit supplémentaire signé le 23 février par M. Weru, l'un des coadministrateurs, reprend les arguments de Koko contre l'Autorité, mais le jugement n'indique pas comment l'enquête de concurrence s'articule avec la procédure d'insolvabilité, ni si une responsabilité en découlant pourrait suivre les actifs de l'entreprise en liquidation.

La garantie de la Banque mondiale, qui couvre la rupture de contrat, visait à protéger contre le risque politique. Business Daily a rapporté que le gouvernement kényan pourrait devoir verser environ 23 milliards de shillings au titre de cette garantie, et que sa réponse à une réclamation reposerait probablement sur des préoccupations liées au volume de crédits que Koko cherchait à vendre. On ignore si une réclamation a été déposée.

L'Autorité, Vivo et les administrateurs de Koko ne se sont pas prononcés sur la poursuite de l'enquête de concurrence, et le jugement ne fixe aucune date de décision finale.