Paymentology : les stablecoins doivent passer par la carte, pas la remplacer

Une interface déjà universelle

L'industrie des stablecoins consacre beaucoup d'efforts à réinventer le passage en caisse, alors que les consommateurs disposent déjà d'un moyen de paiement accepté presque partout : leur carte. Les commerçants l'acceptent, les réseaux l'acheminent, et les banques comme les processeurs maîtrisent déjà la fraude, les litiges et les rétrofacturations, rapporte PYMNTS.

« Si vous regardez les stablecoins sans les cartes, il est très difficile de les dépenser », a déclaré Tim Joslyn, directeur technique de Paymentology. « Les cartes résolvent le problème de l'acceptation. »

Selon lui, les deux briques ne s'opposent pas : l'une rend l'autre possible. Le frein n'est pas la demande, mais l'infrastructure qui la relie au commerce.

Un écart entre intention et usage

Les chiffres cités par Tim Joslyn illustrent ce décalage : 42 % des détenteurs de stablecoins souhaitent les employer pour des achats importants, contre 28 % qui le font réellement.

Combler cet écart suppose moins de convaincre des millions de consommateurs de « payer en stablecoins » que de rendre la technologie invisible. Plutôt que de se substituer aux réseaux de cartes, les stablecoins les utilisent comme dernier maillon et acheminent les fonds en amont.

« Du point de vue du consommateur, il ne veut pas savoir ce qu'il y a en dessous », poursuit le dirigeant. Le commerçant n'a pas besoin d'accepter USDT ou USDC : il lui suffit d'accepter l'identifiant de carte adossé à ce solde.

Le transfert de fonds, vrai terrain d'avantage

Une fois l'acceptation dissociée du financement, la question change. Il ne s'agit plus de savoir si les stablecoins offrent un meilleur passage en caisse, mais s'ils constituent un meilleur moyen d'alimenter la carte.

« Il y a la manière d'envoyer de l'argent, et la manière de le dépenser », résume Tim Joslyn. Les cartes ont largement résolu la dépense ; les stablecoins pourraient prendre l'avantage sur l'envoi, grâce à un service actif en continu, sept jours sur sept et vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sans attendre la réouverture des banques.

« Les gens ne dépensent pas de la crypto pour le plaisir de dépenser de la crypto », ajoute-t-il. Pour la plupart de ses clients, la raison première est le transfrontalier.

Les litiges restent l'affaire des acteurs identifiés

Hors transactions internationales complexes, les cartes offrent des procédures éprouvées lorsque le paiement tourne mal, ce que les blockchains n'ont jamais été conçues pour fournir. « Vous n'avez pas besoin d'une blockchain réversible », estime Tim Joslyn. Il faut des parties identifiées et un cadre qui détermine les responsabilités et le sens des flux en cas d'incident. Le travail reste à faire sur les processus ; la technologie, elle, est déjà là.

Vers une carte à plusieurs soldes

Poussée plus loin, cette architecture efface la frontière entre stablecoin, carte de débit et carte de crédit. « Je pense qu'il s'agit d'une seule carte, mais de plusieurs soldes, et vous ne vous soucierez pas de savoir d'où viennent ces soldes », anticipe le directeur technique de Paymentology.

Un même identifiant pourrait relier compte courant, crédit, stablecoins et autres réserves de valeur, un logiciel décidant quel solde finance chaque opération. La carte cesse alors d'être le prolongement d'un compte pour devenir un aiguillage entre plusieurs sources d'argent. La concurrence se déplace : ce n'est plus cartes contre stablecoins, mais banques, portefeuilles, émetteurs de stablecoins et plateformes se disputant le contrôle du solde le plus proche de la transaction.