SGR kényan : 900 millions de dollars de surcoût, dont 30 % imputables aux règles

Un chiffre qui ne dit pas son nom

472 kilomètres de voie ferrée entre Mombasa et Nairobi, construits à partir de 2014, ouverts au trafic passagers en 2017. La Banque mondiale a calculé ce que cette ligne a coûté : 7,6 millions de dollars le kilomètre. La Tanzanie, pour sa ligne Dar es Salaam-Dodoma, a payé 5,7 millions. Djibouti-Addis-Abeba, 5,3 millions. Tous les chiffres sont issus de la dernière note économique de la Banque mondiale sur le Kenya, publiée début novembre 2026.

Faites la soustraction : 1,9 million de dollars d'écart par kilomètre, sur 472 kilomètres. La Banque mondiale en tire une estimation : le Kenya aurait pu économiser jusqu'à 900 millions de dollars si les coûts au kilomètre avaient été ceux de la Tanzanie. Elle précise que les deux lignes de comparaison sont électrifiées, alors que la ligne kényane fonctionne au diesel. Elles ont été construites plus tard. Et la ligne Djibouti-Addis-Abeba traverse un terrain qui s'élève de 2 300 mètres, contre 1 600 mètres pour le tronçon kényan. Autrement dit : le Kenya a payé plus cher pour une ligne techniquement moins ambitieuse.

La thèse : le terrain n'est pas seul coupable, les règles le sont aussi

Voilà l'idée qui dérange. La Banque mondiale estime que les défaillances de gouvernance expliquent au moins 30 % de l'écart de coût — et non les différences de relief ou de spécifications techniques. Trente pour cent de 900 millions, cela fait 270 millions de dollars. Une part significative du surcoût s'explique par des procédures, pas par la géologie.

Le mécanisme est décrit sans détour dans le rapport. Premier maillon : l'attribution des marchés. Quand un contrat n'est pas mis en concurrence, l'acheteur public perd la possibilité de comparer les offres et de négocier. Plus largement, les contrats attribués à des entreprises politiquement connectées créent des occasions de collusion et de dépassements pendant les travaux. Deuxième maillon : l'acquisition foncière. Les indemnisations attendues le long d'un tracé ferroviaire encouragent la spéculation. Titres de propriété frauduleux, évaluations douteuses, paiements irréguliers gonflent la facture.

Ce n'est pas une hypothèse en l'air. En juin 2026, Transparency International Kenya a noté le projet SGR à 4,49 sur 5 sur son échelle de risque de corruption. Pour comparer ce qui est comparable — même méthodologie, même pays, même année —, un projet de logements pour fonctionnaires à Kiambu obtient 3,24, et un projet de logements abordables à Vihiga, 3,56. La SGR est donc la plus mal notée des trois. L'organisation pointe l'accès limité du public aux informations sur le financement et les contrats, des procédures de passation opaques, une surveillance inadéquate et une faible participation citoyenne.

Qui paie, et combien

Les dépassements de coûts peuvent augmenter les besoins d'emprunt, et une mauvaise gouvernance peut renchérir le coût de l'emprunt, les prêteurs exigeant des taux plus élevés pour compenser le risque perçu. À la fin juin 2026, la dette publique kényane atteignait 69,9 % du PIB, selon la Banque mondiale. Les paiements d'intérêts ont absorbé 33,6 % des recettes publiques sur l'exercice 2025/2026. Le déficit budgétaire s'est élevé à 6,8 % du PIB, alors que la cible initiale était de 4,7 %.

La Banque mondiale ne dit pas que le chemin de fer est seul responsable de cette situation. Elle estime en revanche que la corruption et la collusion ont creusé les déficits annuels d'environ deux points de PIB, par le biais de dépenses excessives, d'une collecte fiscale affaiblie et de coûts d'emprunt plus élevés. Le surcoût de la SGR illustre le mécanisme : mal gouverné, un projet coûte plus cher ; et parce qu'il coûte plus cher, il faut emprunter davantage ; et parce que la gouvernance est perçue comme mauvaise, les prêteurs exigent des taux plus élevés.

Le piège de la réforme déjà écrite

Le Kenya n'est pas un pays sans institutions de contrôle. Il a même renforcé son cadre juridique en adoptant une loi sur les conflits d'intérêts en 2025. À la présentation du rapport, le secrétaire principal du Trésor, Chris Kiptoo, a mis en avant l'utilisation des marchés publics électroniques et les efforts de transparence du gouvernement.

La Banque mondiale ne demande pas de nouvelles lois. Elle demande l'application de celles qui existent : élargir les marchés publics électroniques, privilégier la mise en concurrence, publier les données des projets, donner suite aux recommandations de l'Auditeur général. Elle propose aussi de relier les systèmes de passation de marchés et les registres fonciers à un registre vérifié des bénéficiaires effectifs — pour détecter les conflits d'intérêts.

Reste une question que le rapport ne tranche pas : un registre des bénéficiaires effectifs ne produit d'effet que s'il est alimenté, vérifié et consulté. Or, au Kenya, les administrations qui attribuent les marchés sont-elles distinctes de celles qui tiennent les registres ? Aucun document fourni ne permet de l'établir. La réforme technique est simple à écrire ; son application dépend de la volonté politique de ceux qui siègent dans les comités de validation.

Ce que le rail dit du reste

L'histoire de la SGR n'est pas une affaire de train. C'est un cas d'école de ce qui arrive quand un État emprunte pour construire vite, sans mettre en concurrence, et sans publier. Le surcoût de 900 millions de dollars, tel que l'estime la Banque mondiale, s'explique au moins pour partie par des décisions individuelles — un contrat ici, une indemnisation là — qui, prises ensemble, ont fait basculer un projet d'infrastructure dans une autre catégorie de coût.

La question qui reste ouverte est celle du prix de la transparence. Si le Kenya avait payé le kilomètre au prix tanzanien, il aurait économisé jusqu'à 900 millions de dollars, selon la Banque mondiale. Mais combien aurait coûté la mise en place d'un système de passation réellement concurrentiel, d'un cadastre fiable et d'un registre des bénéficiaires effectifs ? La documentation ne le chiffre pas. Le problème n'est pas de savoir si la réforme est rentable — la Banque mondiale la juge nécessaire —, mais de savoir qui, dans l'appareil d'État, a intérêt à ce qu'elle n'aboutisse pas.