OpenAI : trois chercheurs sécurité licenciés contestent les motifs
Trois chercheurs sécurité licenciés par OpenAI nient toute fuite d'informations confidentielles et affirment n'avoir jamais reçu par écrit les griefs retenus contre eux. Ils soupçonnent un lien avec leur plaidoyer pour des modèles d'IA plus faciles à auditer de l'extérieur.
Dans cet article
Tomek Korbak, Mikita Balesni et Jasmine Wang contestent leur licenciement par OpenAI. Les trois chercheurs, spécialistes des questions de sécurité, affirment n'avoir jamais obtenu par écrit la nature des informations qu'ils auraient divulguées, d'après The Decoder.
OpenAI a mis fin à leurs fonctions au terme d'une enquête interne portant sur de prétendues violations de ses règles de traitement des données sensibles. Chacun d'eux s'était exprimé publiquement sur les risques liés à l'intelligence artificielle avant son départ. Interrogés par le Wall Street Journal, ils rejettent cette version. La société assure de son côté que les licenciements n'ont aucun rapport avec les alertes de sécurité formulées par ces salariés.
Des messages Signal au cœur de l'enquête
L'équipe de sécurité d'OpenAI soupçonnait les trois chercheurs d'avoir transmis des éléments sur l'architecture interne de ses modèles à un chercheur externe travaillant sur les mêmes enjeux. Elle leur a demandé de déverrouiller leurs téléphones personnels. Les enquêteurs y ont trouvé des conversations Signal configurées avec des messages éphémères. Une semaine plus tard, les trois employés étaient remerciés simultanément.
OpenAI indique que Signal ne figure pas parmi ses outils de communication autorisés, tout en niant que ce point soit à l'origine des renvois. Korbak rétorque que l'usage de messages qui s'effacent est une pratique de sécurité courante dans la Silicon Valley.
L'accès aux étapes de raisonnement en question
Le différend porte sur un choix technique aux conséquences importantes : les entreprises d'IA doivent-elles laisser des tiers examiner la manière dont leurs modèles raisonnent ? Les modèles dits de raisonnement consignent les étapes intermédiaires de leur réflexion dans un espace interne, la « chaîne de pensée ». Les entreprises comme les chercheurs en sécurité s'appuient sur ces traces pour comprendre comment un modèle aboutit à une décision.
Dans une publication de 2025, Balesni, Korbak et Wang, aux côtés de chercheurs de plusieurs laboratoires, plaidaient pour le maintien de cet accès. La question s'est accentuée au cours de l'été, quand des salariés du secteur ont commencé à évoquer des modèles qui réfléchissent plus longtemps mais détaillent moins leurs étapes. Balesni a porté le sujet en interne en relayant une proposition de Ryan Greenblatt, alors scientifique en chef de Redwood Research.
Korbak échangeait lui aussi régulièrement avec Greenblatt, sur Slack et Signal, dans le cadre d'une analyse commune d'un incident très médiatisé : l'attaque d'agents d'OpenAI contre Hugging Face, pour laquelle Greenblatt avait été recruté par METR afin de mener une enquête indépendante.
Un article sur le modèle Astra à l'origine des investigations
Cette coopération est devenue problématique après la publication, le 1er septembre, d'un article de The Information indiquant que le nouveau modèle Astra d'OpenAI était plus performant mais dévoilait moins son raisonnement. Jakub Pachocki, scientifique en chef de l'entreprise, avait alors qualifié ce compte rendu de confus sur X, bien qu'il ait lui-même alerté sur une course sectorielle vers des modèles devenus impossibles à surveiller.
Quelques semaines plus tard, OpenAI a lancé une enquête interne sur les fuites, rapporte le Journal. Balesni affirme que les enquêteurs ont désigné Greenblatt comme source suspectée et exigé de consulter les échanges Signal avec lui. Greenblatt nie avoir transmis des informations confidentielles à des journalistes.
Wang fait face à une accusation distincte : OpenAI lui reproche d'avoir consulté à plusieurs reprises la boîte mail d'un dirigeant. Elle explique avoir demandé la révocation de cet accès près d'un an plus tôt, avoir ouvert par erreur un courriel sensible le mois précédent, ne pas en avoir partagé le contenu et avoir signalé l'incident immédiatement. OpenAI précise que l'accès en lui-même n'est pas le motif du renvoi.
Un climat de crainte chez les salariés
Selon Korbak, les conséquences dépassent largement les trois intéressés : des collègues hésiteraient désormais à dialoguer avec des tiers ou à signaler des préoccupations de sécurité en interne. Dans une lettre adressée au conseil d'administration d'OpenAI, les trois chercheurs réclament une coopération renforcée avec les organisations externes de sécurité.
En parallèle, un audit réalisé sur site a soulevé ses propres interrogations. Des équipes de METR et de Redwood Research ont relevé de nombreuses failles de sécurité dans l'infrastructure d'OpenAI, mais la société a masqué près de la moitié du rapport final. OpenAI a publié de son côté un document sur une nouvelle architecture de sécurité fonctionnant sans accès à internet, assure avoir corrigé les problèmes et repris l'entraînement début octobre. L'entreprise annonce par ailleurs plusieurs partenariats externes à venir.
