iCE3X : un trader conteste une créance de 2,85 M de rands

Un litige sur la nature des fonds retirés

Dietmar Rheeder-Kleist demande à la Haute Cour du Cap-Occidental, à Cape Town, de contraindre les liquidateurs d'iCE3X à produire le contrat qui régissait son compte, afin de pouvoir bâtir sa défense. Les liquidateurs Marthinus Breytenbach et Gottlieb Moabelo réclament 2 850 805,77 rands sur le fondement des dispositions de la loi sur les faillites relatives aux transferts d'actifs sociaux, rapporte ITWeb Africa.

Le défendeur conteste cette qualification. Il affirme qu'iCE3X, exploitée par Internet Currency Evolution Cubed (ICEC), servait d'intermédiaire à son trading personnel de cryptomonnaies et détenait ses fonds à titre de dépositaire. Selon lui, l'argent est resté sa propriété, a été conservé séparément du capital d'exploitation d'ICEC et ne constituait ni un investissement dans la société ni un apport à une coentreprise.

Il soutient que les retraits effectués entre janvier et mars 2021 correspondaient au retour de ses propres fonds, et non au remboursement préférentiel d'une dette d'investissement ou à une distribution d'actifs sociaux.

« Mon capital a été multiplié par 5,3 »

« Je suis un trader d'arbitrage. Je négociais entre les plateformes assez régulièrement. Sur iCE3X, j'utilisais environ 450 000 rands en liquidités, retirés et/ou déposés assez régulièrement – plusieurs fois par semaine. Même si les liquidateurs obtiennent gain de cause sur l'idée qu'il s'agit d'actifs de la société, ils ne peuvent tout de même pas réclamer plus que ce que j'avais sur la plateforme. Mon capital a soudain été multiplié par un facteur d'environ 5,3 », déclare-t-il à ITWeb.

Il pousse le raisonnement plus loin : un trader plus performant, qui aurait fait tourner son capital chaque jour, aurait vu ses retraits multipliés par sept, portant la réclamation hypothétique à 14 millions de rands. À deux retraits quotidiens, la somme réclamée pourrait atteindre 30 millions de rands, ajoute-t-il.

Une liquidation ouverte depuis plus de cinq ans

Le dossier intervient alors que la liquidation d'iCE3X, l'un des plus anciens exchanges de cryptomonnaies d'Afrique du Sud, n'est toujours pas close, plus de cinq ans après l'arrêt de la plateforme. En avril 2021, iCE3X avait suspendu les échanges et les retraits après avoir identifié des écarts dans ses soldes en Bitcoin et en Litecoin. La société avait ensuite engagé une liquidation volontaire, laissant des clients sans accès à une partie de leurs actifs numériques. Elle comptait alors environ 80 000 comptes.

La procédure a depuis consisté à tracer et récupérer des cryptomonnaies et à déterminer quels actifs relèvent de la masse insolvable et lesquels peuvent appartenir aux clients. En juillet 2026, les liquidateurs ont indiqué solliciter une nouvelle prorogation, jusqu'au 31 mai 2027, pour déposer le compte de liquidation et de répartition. Ils ont précisé que les contentieux sur la propriété des crypto-actifs et les efforts de récupération de cryptomonnaies d'une valeur alléguée supérieure à 30 millions de rands restaient non résolus, et qu'ils envisageaient de nouvelles procédures au Royaume-Uni pour poursuivre des actifs qu'ils estiment encore dus.

Contestation sur la version du contrat et sur les montants

Gareth Grobler, ancien directeur unique et actionnaire d'iCE3X, a contesté le déficit allégué lors d'un entretien ultérieur avec ITWeb, affirmant qu'aucun chiffre pleinement vérifié et audité ne lui avait été présenté pour étayer cette affirmation. Il a indiqué avoir facilité le transfert de sommes importantes en cryptomonnaies et en liquidités vers la masse.

Le litige sur les fonds de Rheeder-Kleist soulève une question connexe : les cryptomonnaies détenues sur des comptes clients doivent-elles être traitées comme des biens de la société disponibles pour les créanciers, ou comme des actifs détenus pour le compte des clients ? Les conclusions des liquidateurs soutiennent que les utilisateurs ont accepté électroniquement les conditions de la plateforme et décrivent ses fonctions transactionnelles ainsi que les cryptomonnaies acquises pour le compte des utilisateurs.

Rheeder-Kleist affirme avoir besoin du contrat réellement applicable à son compte et des transactions contestées pour établir la base contractuelle de sa défense. Il relève qu'un imprimé des conditions générales de la plateforme annexé aux conclusions est daté du 14 mai 2021, soit après les transferts litigieux. Il estime que les liquidateurs doivent produire le contrat applicable à son compte, ou établir que la version déjà fournie est bien celle qu'il a acceptée.

Le trader a déposé une requête sur le fondement des règles 30 et 30A des Uniform Rules of Court après avoir demandé le contrat en février 2024. Il soutient que le document reste introuvable malgré les notifications procédurales et les pièces judiciaires ultérieures. Il demande principalement au tribunal de rejeter l'action principale en raison du non-respect allégué des obligations de production de documents. À défaut, il sollicite une ordonnance de production sous cinq jours ouvrables.

La requête vise aussi à annuler un avis de forclusion (notice of bar) délivré en mai 2024, qui l'empêche de déposer ses conclusions tant que la situation procédurale n'est pas tranchée. Rheeder-Kleist indique avoir entrepris des démarches pour se défendre et réclamé le contrat parce qu'il l'estimait nécessaire pour plaider. Il demande 15 jours ouvrables pour déposer ses conclusions après la production des documents requis ou, si aucune production supplémentaire n'est ordonnée, après la décision du tribunal, ainsi qu'une protection contre tout jugement par défaut avant l'expiration de ce délai.

Sur le fond, il conteste également le montant : les 12 transferts listés dans les conclusions des liquidateurs totalisent 2 610 884,97 rands, contre les 2 850 805,77 rands réclamés, soit un écart de 239 920,80 rands qui, selon lui, doit être réconcilié. Les conclusions exposent ses arguments et les mesures qu'il sollicite, sans établir que le tribunal a retenu sa version des faits. La propriété des fonds contestés et le caractère récupérable des transferts restent à trancher par la justice. Les liquidateurs n'avaient pas répondu aux questions d'ITWeb au moment de la publication.