Dangote à Lamu : la raffinerie à 16 milliards et le shilling qui fond

La sortie qui fait le tour des réseaux

Patrick Osoi a un plan simple. L'ancien officier de l'armée kényane, qui se présente à la présidentielle de 2027, l'a annoncé devant ses partisans du Lions Movement : si Dangote veut construire sa raffinerie à Lamu, il ferait mieux d'attendre. « Quand je serai investi président l'année prochaine, tu rentreras au Nigeria », a-t-il lancé.

La formule est efficace. Elle circule. Elle flatte un réflexe souverainiste que l'on retrouve partout sur le continent. Et elle est, économiquement, presque sans objet : Osoi n'est pas président, il n'a pas de majorité, et rien n'indique qu'il en aura une.

Mais elle dit quelque chose de plus intéressant que ce qu'elle prétend dire. Car pendant qu'on débat de la nationalité du propriétaire, le vrai sujet est ailleurs : à quel prix, en quelle monnaie, et avec quel pétrole va-t-on alimenter cette raffinerie ?

Le chiffre qui ne se dévalue pas, lui

Le projet de Lamu est estimé à 16 milliards de dollars. Il doit traiter 700 000 barils de brut par jour et alimenter le Kenya puis le reste de l'Afrique de l'Est en produits pétroliers raffinés.

Ce chiffre, 16 milliards de dollars, est le cœur du problème. Parce qu'une raffinerie, ça se construit en dollars : l'acier vient d'ailleurs, les turbines viennent d'ailleurs, les ingénieurs spécialisés viennent d'ailleurs, la dette qui finance tout cela est libellée en devises fortes. Les revenus, eux, seront encaissés en shillings kényans, par des automobilistes, des transporteurs et des ménages qui achètent leur essence au prix local.

C'est la définition même d'un mismatch de devises : on emprunte dur, on rembourse mou.

Le shilling kényan a connu une dépréciation brutale ces dernières années, avant de se stabiliser sous l'effet d'une politique monétaire restrictive et d'un rééchelonnement partiel de la dette. Mais l'épisode a laissé une leçon : entre le moment où l'on signe un contrat de construction et celui où l'on rembourse la dernière tranche, la monnaie locale peut perdre un tiers de sa valeur. Sur un projet de cette taille, cela ne se rattrape pas avec une hausse du prix à la pompe — cela se rattrape avec un défaut, une renégociation, ou un sauvetage par l'État.

C'est exactement ce qui est arrivé à la raffinerie de Dangote au Nigeria. Le projet, lancé en dollars, a dû être renégocié, refinancé, et a fini par dépendre d'un approvisionnement en brut en nairas que la compagnie a dû négocier âprement avec le régulateur pétrolier nigérian. Le milliardaire nigérian a appris, à ses dépens, que la monnaie de facturation n'est pas un détail comptable : c'est le risque principal.

Le vrai adversaire n'est pas Osoi

Revenons à la scène kényane. Ce qu'Osoi propose, au fond, c'est de substituer des investisseurs kényans à Dangote. La question n'est pas de savoir s'il existe des fortunes kényanes capables de réunir 16 milliards de dollars — la réponse est non, et tout le monde le sait, y compris lui. La question est de savoir qui, dans ce pays, est prêt à porter un risque de change de cette ampleur.

Car une raffinerie à Lamu, ce n'est pas seulement une usine. C'est un pari sur trois choses : que le Kenya aura une demande stable de produits raffinés pendant trente ans, que le brut nécessaire sera disponible à un prix compétitif (venant du Golfe, du Nigeria ou d'ailleurs), et que la monnaie locale ne s'effondrera pas entre-temps. Aucun de ces trois paris n'est garanti, et le troisième est le plus fragile.

La sortie d'Osoi, en réalité, sert d'écran. Elle transforme un problème de financement en problème d'identité nationale. C'est plus simple à expliquer à un meeting. C'est aussi plus dangereux, parce que cela peut décourager précisément les investisseurs — kényans ou étrangers — dont le pays a besoin pour porter ce genre de risque.

Ce que l'État peut faire, et ce qu'il ne peut pas

Il y a une ironie dans l'histoire. Si le Kenya veut réellement réduire son exposition au dollar, il a des leviers : il peut libeller une partie de la dette du projet en shillings et la placer auprès d'investisseurs locaux, il peut garantir une partie du risque de change via la banque centrale, il peut exiger qu'une part de la production soit vendue en monnaie locale à des distributeurs kényans. Toutes ces solutions existent. Aucune n'est simple, et toutes supposent un État qui maîtrise sa politique monétaire et budgétaire — ce qui, dans un pays sous programme du FMI, n'est jamais acquis.

Ce que l'État kényan ne peut pas faire, c'est décréter que Dangote doit partir et que des Kényans prendront sa place sans que rien ne change dans l'équation financière. Le risque de change ne disparaît pas quand on change la nationalité du propriétaire. Il change juste de porteur.

La vraie question, celle que personne ne pose dans les meetings, est donc la suivante : le Kenya est-il prêt à payer le prix d'une raffinerie — en devises, en garanties, en engagements de long terme — ou préfère-t-il continuer à importer ses produits raffinés en dollars et à laisser quelqu'un d'autre porter le risque ?

Osoi a une réponse. Elle tient en une phrase. Elle ne dit rien de la facture.